这种保管引发的严重问题会归入刑法所调整的泄露、档案罪。

即当所适用的法律出现含义不明等情况的时候，将宪法规定作为体系解释或者目的解释的一项规则，据以对法律进行释明和具体化。因此，全国人大及其常委会通过制定法律和具有立法性质的决议决定的方式实施宪法，实施法律 （尤指广义的人大立法）则即意味着实施宪法。

从宪法修改的历程来看，七八宪法的制定由于特殊的时代背景，固然存在着修宪程序有待进一步规范化、[xlii]部分内容有待进一步发展、[xliii]指导思想有待进一步厘定、[xliv]社会主义革命和建设的经验有待总结等缺憾，[xlv]以至于其面临在不长的时间内它就不符合我国变化了的客观情况的诟病。就当下而言，一是检察机关的监督能力显然今时不同往日，检察机关一般法律监督权的诉讼化或者案件化存在着相当广阔的探索空间和落地可能，不应该仅局限于刑事案件。在进行法律监督的时候，检察机关首先自身必须按照宪法和法律的规定和要求行使职权，在同体监督中实现宪法和法律的价值目标。[xix]何勤华、张进德:《中国检察制度三十年》，载《国家检察官学院学报》2008年第4期。[xii]如蔡定剑教授认为，宪法对检察机关的定性已不符合实际，法律规定的一般法律监督权事实上没有实施，检察机关无法统揽法律监督权。

并且，我国宪法体制中的法律监督不宜认定为有限法律监督，还应结合我国宪法原理，分别从人大控权需要和宪法适用需要两方面进一步予以说明。再次，从监督权的监督对象上讲，二者相互平行但相互交叠。以欺诈、伪造证明材料或者其他手段参加、申报社会保险和骗取社会保险待遇或社会保险基金支出的。

（5）家庭访问是福利行政的核心。例如，杨财娣、广东省社会保险基金管理局金融行政管理（金融）案二审行政判决书[21]中，涉及劳动保险登记卡所记载的信息是否能够为公民持续提供养老保险。如若被过于广泛使用，是否违反行政法上的一些原则，同样是当下值得探讨的问题。同意—授权的基础在社会保障行政中并无多大改变，因为正如我们前文的分析，实际上对于社会保障申请者而言，他不得不同意，因为这种信息收集本身已内化为了给付行政的内容，即成了启动要件。

参保人员及其用人单位缴纳社会保险费、获得相关补贴的信息。（2）国家对于受益者的保障是目标。

而隐私权更侧重于消极防御且可包括个人的活动等范围。这也是对于其中个人隐私的保障。这些目的便可能侵犯到公民的相关权利。[19]例如，美国法上，在Wyman v. James案之后，Reyes v. Edmunds[20]案中调查的目的是刑事福利欺诈，同时还涉及滥用药物测试项目。

例如福利女王（welfare queen）。相同的问题仍在于，此时社会保障的持续给付仍可能与数据库中的相关信息有关，只不过这为我们带来了数据是否及时更新、是否被任意变更、是否不同部门之间的数据可共享等新问题。狭义范围上指对生活能力较弱的儿童、老人、母子家庭、残疾人、慢性精神病人等群体的社会照顾和社会服务。前者例如，2018年10月16日，人力资源和社会保障部发布了《社会保险领域严重失信黑名单管理暂行办法》（征求意见稿），其中列举了六种可以纳入社保黑名单的情形，例如，用人单位未按相关规定参加社会保险且拒不整改的。

当然，实际中，这几个环节有时是彼此勾连难以明确厘清的。顺义区民政局于2015年1月20日作出《答复告知书》，认为其申请获取的信息属于个人利益，不予公开。

摘要:  社会保障行政中的个人信息发挥着项目启动、项目管理和成为某种监管方式的功能，和其他领域相比较，这一领域长期存在着因获得实质利益而隐忍个人隐私或相关权益被侵犯的情形，实现社会保障行政目的与个人信息保护的平衡，需要根据社会保障的具体项目、个人信息被利用的不同阶段等情形加以具体判断。人力资源社会保障行政部门、社会保险经办机构、信息机构、社会保险服务机构、信息技术服务商及其工作人员对在工作中获知的社会保险个人权益记录承担保密责任，不得违法向他人泄露。

故此，在很多法规范上，都强调了个人信息的保密要求。（一）作为给付启动基础的信息 社会保障行政涉及大量信息的搜集、整理以及评述，这些信息将成为社会保障项目得以启动的基础。大体而言，个人信息是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别自然人个人身份的各种信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。当然结合社会保障行政，我们可以看出，基于该领域的特殊性，数据赋权恐怕很难实现，社会保障中的个人信息很容易淹没于行政目标的实现中。那么，在当下社会，伴随着互联网技术的不断发展，这些信息的获取[4]和利用将更为便利和平台化，各种信息的共享越来越成为趋势。[10] 参见辽宁省阜新市中级人民法院（2018）辽09行终25号行政判决书。

由于福利领受者大多比较贫穷，获取个人信息是启动行政活动的必要条件，因此福利领受者会隐忍隐私权受扰的困境。社保黑名单信息将被纳入当地和全国信用信息共享平台，由相关部门在各自职责范围内依据相关联合惩戒备忘录的规定，在政府采购、交通出行、招投标、生产许可、资质审核、融资贷款、市场准入、税收优惠、评优评先等方面予以限制。

（三）依信息利用阶段确定个人信息保护的边界 问题大概需要从两个层面加以展开，首先是个人信息的一般搜集、保管和使用阶段所引发的不同问题，其次是否构成隐私的侵扰。分配是社会保障的核心内容，包括诸如横向的分配，例如高收入阶层到低收入阶层。

这种保管引发的严重问题会归入刑法所调整的泄露、档案罪。社会保险中，如社会保障号，根据我国《社会保险法》第58条规定，国家建立全国统一的个人社会保障号。

（三）作为监管方式的信息 第二点的重点在于基于个案项目管理本身，如已经获得社会保障资格和给付的对象。但如何搜集，也存在合法性问题。其他反映社会保险个人权益的信息。结合社会救助中获得个人信息的目的，我们可以看出，社会救助领域获得个人信息是为了核实个人家庭情况、收入情况等。

对此，我国学者已有所研究。3. 社会优抚和社会福利项目 社会优抚是特别针对某一特殊身份的人所设立的，内容涉及社会保险、社会救助和社会福利等，包括抚恤、优待、养老、就业安置等多方面的内容，本就是针对特殊人群所设立的，主要是军人，这种身份的特殊性是该项目的基础，因此个人信息的搜集、获取甚或一定范围内的公开，并不违反这项制度设立的初衷。

因为福利和国家保护儿童的利益是首要的，家庭访问者的目标也是为了确认最大化的自我扶助等。这些信息包括个人信息和单位信息两种主要类型，涉及身份情况、个人履历、家庭住址、收入状况等诸多内容。

换言之，社会救助领域中，个人信息的利用会成为一种附条件的权利，因此在这一领域普遍存在的诸如低保听证会、民主评议等制度，虽然会涉及个人隐私，但的确常常会被忽视。因此，往往会设定一定的界限以使有限公共资源得以最优化配置。

[13] 参见内蒙古自治区中级人民法院（2017）内02民终385号民事判决书。[3]尽管两个案例发生的背景并不相同，但是共同点在于，这种在福利领域的调查与公共利益等相关，未必构成对于个人隐私的侵扰。[11]然而，这些数据是作为政府内部的信息共享数据，对于公民而言，在哪个环节、何时、哪个行政机关手中，可能出现或者出现了相关的信息泄露不得而知，信息流通在此时仿佛一个黑箱，公民是无法进入的。[23]尽管数据共享在当下日渐被强调，但实则背后关涉到行政权力的不同分配，实现共享则更需要数据立法的强制拘束力，[24]这也是我们未来的立法任务。

（4）社会工作者与受益者的密切接触目的是为了强化家庭生活并最大化个人援助。[11] 《贵阳市政府数据共享开放条例》（暂行办法）第11条规定：脱敏脱密审核，主要考核行政机关建立健全开放数据脱敏脱密审核机制的情况。

如岳平文与阜新蒙古族自治县民政局因追缴社会救助资金案二审行政判决书中[10]，法院认为，《辽宁省城市居民最低生活保障工作操作规范（试行）》第12条（3）项规定，家中有小汽车和其他非经营性机动车辆的，原则上不能享受城市低保待遇。进而，个人信息的保管除了防止泄露等要求之外，还与社会保障给付是否可以实现相关。

也有消极面向，例如防止欺诈。直接负责的主管人员和其他直接责任人员有执业资格的，依法吊销其执业资格。